Эта статья юриста-аналитика Джоанны Спилбор с анализом судебного процесса над Майклом Джексоном была опубликована 15 июня 2005 года, через два дня после оправдательного вердикта, состоявшегося теперь уже 15 лет назад.
Присяжные в деле против Майкла Джексона вынесли вердикт, оправдав поп-звезду по обвинениям в том, что он совращал больного раком подростка, жившего у него в краткий период в 2002-2003 годах. Джексона оправдали в общей сложности по десяти обвинениям. Они включали четыре пункта о том, что он соблазнял или пытался соблазнить 13-летнего обвинителя, четыре пункта о том, что он поил мальчика спиртным, и один пункт о том, что он устроил заговор с целью держать мальчика и его семью заложниками на своем богатом ранчо Неверленд.
Процесс начался с того, что уверенный в себе сорокашестилетний Джексон станцевал на крыше своего автомобиля перед поклонниками. Закончился же он тем, что из здания суда еле-еле вышел замкнувшийся в себе, хрупкий человек. Джексон, казалось, не радовался выигранной свободе, а был лишь уставшим и обессиленным.
Так что же произошло? Стал ли Джексон примером богатого и знаменитого обвиняемого, который купил себе свободу? Или же он продукт системы правосудия, которая порой еще работает?
В этой статье я хочу обсудить, почему дело Майкла Джексона войдет в историю, и не как несправедливый вердикт, а как правильный. По сути, этот вердикт восстановил честь короля поп-музыки и закончил давнюю вендетту между Томом Снеддоном, окружным прокурором Санта-Барбары, и самим Джексоном. И разрешилась эта вендетта правильно: в пользу Джексона.