Все, что нужно знать о новом документальном фильме Leaving Neverland

Автор: Джо Вогель

После смерти Майкла Джексона в 2009 году Уэйд Робсон – бывший хореограф и обвинитель по делу о домогательствах, которое стало главной темой нового скандального документального фильма Leaving Neverland – написал в память о своем друге такие слова:

«Майкл Джексон навсегда изменил мир и в частности мою жизнь. Он подвигнул меня на занятия танцами, написание музыки и зажег во мне веру в искреннюю доброту человечества. Он был моим близким другом 20 лет. Его музыка, его движения, его личные слова вдохновения и поддержки, а также его безусловная любовь будут жить во мне вечно. Я буду безмерно скучать по нему, но я знаю, что он обрел покой и очаровывает небеса своими мелодиями и лунной походкой».

Джексон в детской больнице, 97 г.

Робсону на тот момент было 27 лет. Четырьмя годами ранее, в 2005 году, он давал показания на суде по делу Джексона (уже будучи взрослым), утверждая, что между ними никогда не было никакой интимной близости. До суда Робсон много лет не видел Джексона и не был обязан свидетельствовать на стороне защиты. Он выдержал жесткий перекрестный допрос с полным пониманием ответственности за заведомо ложные сведения и лжесвидетельство под присягой. И Робсон категорично, уверенно и авторитетно заявлял, что между ним и Джексоном никогда не было никаких сексуальных отношений.

Что же изменилось с тех пор? Несколько моментов:

  • В 2011 году Робсон связался с Джоном Бранкой, одним из нынешних управляющих Фондом наследия Майкла Джексона, с целью стать режиссером новой постановки Майкла Джексона и Цирка дю Солей, Immortal. Робсон признал, что «очень сильно» хочет заполучить эту работу, но Фонд наследия в итоге выбрал на эту должность другого человека.
  • В 2012 году у Робсона случился нервный срыв, вызванный, по его словам, навязчивыми попытками добиться успеха. Он утверждал, что его карьера рушится.
  • В том же году, когда карьера, финансы и брак Робсона висели на волоске, он начал искать издателя для книги, в которой говорилось, что Майкл Джексон совершил в отношении него сексуальное насилие. Ни один издатель не пожелал иметь дело с такой книгой.
  • В 2013 году Робсон подал гражданский иск/кредиторское требование на 1,5 млрд долларов совместно с Джеймсом Сейфчаком, который также проводил время с Джексоном в конце 80-х. Сейфчак заявлял, что осознал совершенное над ним насилие только тогда, когда Робсон подал свой иск. Данный иск был отклонен судом в 2017 году.
  • В 2019 на кинофестивале Sundance Film Festival состоялся премьерный показ документального фильма, основанного исключительно на обвинениях Робсона и Сейфчака. И хотя фильм, определенно, навевает тревожные мысли, учитывая его содержание, в нем не представлены никакие новые доказательства или свидетели. Режиссер фильма, Дэн Рид, признал, что не собирался брать интервью у других ключевых персонажей этой истории, поскольку их рассказы могли запутать или поставить под сомнение ту историю, которую он хотел поведать миру.

Для средств массовой информации, безусловно, существует большой соблазн в очередной раз привязать имя Джексона к крупному скандалу, связанному с сексуальными домогательствами. Р. Келли получил по заслугам благодаря отдельному документальному фильму, а в последние годы на свет вышли прегрешения многих других знаменитостей, поэтому логично бы предположить, что Майкл Джексон тоже виновен. Тем не менее, это опасный шаг – особенно с учетом того, что история Америки насчитывает немало примеров несправедливых обвинений и осуждения чернокожих мужчин. И поэтому думающие люди должны быть куда мудрее и тщательней рассматривать доказательства, прежде чем клеймить артиста. Неслучайно одной из любимых книг (и экранизаций) Джексона являлась книга «Убить пересмешника» – история о чернокожем мужчине, Томе Робинсоне, жизнь которого была уничтожена в результате несправедливых обвинений.

СМИ, вырвавшие слова из контекста вопреки логике и фактам, похоже, забыли одну важную вещь: обвинения против Майкла Джексона получили куда больше публичного внимания, чем аналогичные скандалы с участием других известных людей. В середине девяностых пресса устроила двухгодичную массовую истерию, а затем повторила ее в середине 2000-х, когда Джексон предстал перед уголовным судом, подорвавшим его силы. Его дома были дважды без предупреждения подвергнуты тщательному обыску сотрудниками правоохранительных органов. И никто не обнаружил ничего, что можно было бы вменить ему в вину. В 2005 году консервативный суд присяжных полностью оправдал Джексона по всем статьям. ФБР также проводило тщательное расследование. 300-страничное досье расследования по делу певца, опубликованное согласно Закону о свободе информации, не содержит никаких доказательств преступления.

Тем временем, десятки людей, проводивших время с Джексоном, будучи детьми, продолжают утверждать, что Джексон никогда не позволял себе никаких неподобающих действий. Сюда входят сотни детей, многие из которых были смертельно больны, например, Бела Фаркаш (Джексон оплатил ему пересадку печени, которая спасла мальчику жизнь) и Райан Вайт (Джексон подружился с ним и оказывал ему поддержку в последние годы его жизни и борьбы со СПИДом). Сюда также входят менее известные личности, такие как Бретт Барнс и Фрэнк Касио; и звезды – Маколей Калкин, Шон Леннон, Эммануэль Льюис, Альфонсо Рибейро и Кори Фельдман. Среди этих людей – племянники и племянницы Джексона, а также трое его детей.

Обвинения, окружавшие Джексона, значительно поблекли за последние десять лет не без причины: в отличие от дел Билла Косби или Р. Келли, чем больше люди рассматривали обвинения против Джексона, тем больше находили доказательств его невиновности. Дело 2005 года было абсурдным донельзя. Вот что написал об этом деле журналист Мэтт Таибби из журнала Rolling Stone:

«Суд над Майклом Джексоном, который, предположительно, должен был стать историей о привлечении педофила к ответственности, на самом деле превратился в парад невзрачных типичных американцев: аферистов, тунеядцев и бесталанных авантюристов, по уши увязших в безработице либо надуманных несуществующих карьерах информационной эпохи, и стремящихся стрясти с кого-нибудь деньжат любым возможным способом. Ведущим этого фарса стал окружной прокурор Том Снеддон, метафорическая роль которого в этом американском реалити-шоу заключалась в том, чтобы представлять пустые безразличные сердца молчаливого большинства – горькая посредственность, которую буквально распирает от желания насолить всем, кто хоть раз побывал за границей. В первый месяц судебных заседаний мы лицезрели, вероятно, наиболее дискредитирующую подборку свидетелей со стороны обвинения за всю историю американского уголовного судопроизводства. Практически все они до единого – отъявленные лжецы, проплаченные торгаши сплетнями или даже хуже…

В следующие шесть недель дело буквально развалилось на части прямо в зале суда, и главная драма быстро превратилась в гонку, в которой оставалось лишь делать ставки, сумеет ли прокурор вытащить всех своих свидетелей в зал суда так, чтобы их потом не уводили оттуда в наручниках».

Что же изменилось с тех пор?

Через много лет после предполагаемых инцидентов Робсон спокойно приходил на барбекю к Джексону и его детям. Он выпрашивал билеты на прощание с артистом. Он принимал участие в трибьютах в память о Джексоне. «Я до сих пор храню телефон с его номером, – написал Робсон в 2009 году. – Я не могу даже подумать о том, чтобы удалить его сообщения».

И тут внезапно, двадцать лет спустя, его история изменилась и в совокупности с новыми обвинениями вылилась в судебный иск на сумму 1,5 миллиарда долларов.

Будучи эксцентричным богатым афроамериканцем, Майкл Джексон всегда был удобным объектом для судебных исков. В 80-х и 90-х десятки женщин лгали, заявляя, что он является отцом их детей. Он сталкивался с множеством обвинений в плагиате песен. Не так давно, в 2010 году, женщина по имени Билли Джин подала против Фонда наследия Джексона иск об установлении отцовства на сумму 600 миллионов долларов.

Как человек, проведший многочисленные исследования жизни и творчества этого артиста, взявший интервью у множества людей, имевших с ним близкие отношения, и получивший доступ к большим объемам личной информации, я считаю, что нет никаких доказательств того, что Майкл Джексон – то самое «чудовище», представленное в фильме Leaving Neverland. В отличие от изменившихся рассказов Робсона и Сейфчака, в показаниях людей, близко знакомых с артистом, наблюдается поразительная последовательность. Это люди, знавшие его во всех возможных аспектах – друзья, члены семьи, сотрудники, коллеги-артисты, студийные звукоинженеры, деловые партнеры, охранники, бывшие жены, даже его собственные дети. По их словам, Майкл был кротким, гениальным, деликатным, порой наивным, порой по-детски несерьезным, порой непонимающим, как его воспринимают со стороны. Но ни один из этих людей не считает, что он растлевал детей.

Справедливо снятый документальный фильм дал бы этим людям возможность быть услышанными. Вместо этого фильм Leaving Neverland представляет собой необъективную, манипулирующую чувствами и эмоциями заказуху, отметающую точку зрения сотен первоисточников в пользу обвинений, исходящих от двух мужчин, ныне противоречащих своим собственным показаниям, которые они давали под присягой.

Источник: Вебсайт Forbes

Перевод: Юлия Сирош

5 мысли о “Все, что нужно знать о новом документальном фильме Leaving Neverland

  • 03.02.2019 в 21:09
    Permalink

    Юленька, спасибо огромное за качественный перевод этой объективной статьи! Читала ее в автоматическом переводе:) Будем надеяться, что справедливый документальный фильм все-таки будет еще снят. Тадж Джексон, племянник Майкла и сын Тито Джексона, работает над этим.

    Ответить
  • 03.02.2019 в 21:35
    Permalink

    Спасибо огромное за статью! Сейчас очень нужны такие не просто эмоциональные ответы, а подобные четкие разборы фактов по полочкам. Только они могут как-то вразумить людей.
    С другой стороны, мы-то с Вами и так знаем,где правда, а дойдут ли эти статьи до тех, кто в ситуации сомневается — большой вопрос…

    Ответить
  • 03.02.2019 в 22:18
    Permalink

    Спасибо за информацию. А не могут родные Джексона подать на них в суд, о защите чести и достоинства. Или за ложь, ведь у них есть судебное решение что Джексон был оправдан!!

    Ответить

Оставьте комментарий